quinta-feira, 5 de julho de 2012

Reunião com a CCDR-N (Comissão de Coordenação e Desenvolvimento Regional do Norte) I parte

No dia 18 de Junho, o Movimento em Defesa do Rio Tinto foi recebido por dirigentes da CCDR-N, importante órgão de coordenação de execução técnica das políticas regionais, em mais uma diligência de sensibilização para a gravidade da situação do rio Tinto e para requerer informação relacionada com a ribeira da Castanheira.
Apresentadas as nossas preocupações, foi patente a concordância daquele órgão para a necessidade da elaboração de um projeto que envolva e responsabilize os municípios de Valongo, Gondomar e Porto para a reabilitação do rio Tinto, ficando a CCDR-N de iniciar esforços para apoiar uma candidatura fundamentada e de qualidade, no quadro do apoio dos fundos europeus, em 2014. Registámos a disponibilidade para promover o envolvimento da ARH Norte e da LIPOR, nos anunciados estudos sobre cheias no rio Tinto e minimização dos seus impactos, a solicitar à FEUP, e na implementação do estudo da qualidade da água do rio Tinto.
Foi-nos referido que, a falta de um processo de reabilitação do rio Tinto não se deve à falta de dinheiro dos fundos do anterior QREN. As entidades (dizemos nós, Câmara Municipal de Gondomar, designadamente Vice-Presidente e Vereador do Ambiente) não foram capazes de apresentar candidaturas (ou não tiveram vontade).

Brevemente apresentaremos aos nossos leitores a segunda parte das notas desta reunião, já que foram abordadas outras questões de grande importância.

6 comentários:

CMGondomar disse...

Câmara Municipal de Gondomar - Pelouro do Ambiente

Comunicado do “Movimento em Defesa do Rio Tinto” (5 de julho de 2012)

Em resposta ao Comunicado divulgado pelo “Movimento em Defesa do Rio Tinto” [de 5 de julho de 2012, em http://moveriotinto.blogspot.pt/], a Câmara Municipal de Gondomar tem a esclarecer que a informação divulgada é uma calúnia. Além de que demonstra evidente má índole por parte do “Movimento em Defesa do Rio Tinto” – nomeadamente no que se refere aos redatores do texto.
Sem qualquer julgamento sobre o que terá sido, ou não, referido pela CCDR–N na reunião entre as partes, a reabilitação do Rio Tinto é – e sempre foi! – uma preocupação da Câmara Municipal de Gondomar.
Há que realçar que desde 2010 foram submetidas duas candidaturas anuais ao Fundo de Proteção de Recursos Hídricos (sob a gestão da Administração da Região Hidrográfica do Norte). Essas candidaturas representaram um valor de 115.000 euros – 50% dos quais assumidos pela Câmara de Gondomar.
Das candidaturas submetidas, a ARH Norte aprovou uma – que permitiu, no 1.º semestre de 2011, a reabilitação da margem esquerda do Rio Tinto (na Rua Ator Mário Veigas, junto à Unidade de Saúde), incluindo a reabilitação do emissário de águas residuais. A empreitada resultou de um protocolo assinado entre a Câmara Municipal, as Águas de Gondomar e a ARH Norte, num investimento total de 306.000 euros.
Esta foi uma das grandes intervenções no Rio Tinto – na fase posterior aos estragos provocados pelas cheias de dezembro de 2009.

Lamentamos a mentira e a grave irresponsabilidade dos promotores da “notícia”. E mais se lamenta, quando tal “notícia” parte de um movimento que visa a participação pública – e ao qual competiria informar corretamente, em vez de promover calúnias e observações deste tipo.

Gondomar, 6 de junho de 2012

Anónimo disse...

O problema do rio Tinto já se arrasta há demasiados anos e tem-se vindo a agravar de ano para ano, já para não se falar no seu entubamento, tempo em que esse importante Movimento em Defesa do Rio Tinto ainda não existia.
É bom que se avive a memória de alguns e dizer que as cheias de 2009, foram também consequência de más políticas através dos tempos, tendo em conta a autorização de construções em leito de cheia, a falta de ligação do saneamento à rede pública, que também tem responsáveis e não são com toda a certeza os cidadãos anónimos.
Também não foi ainda dita toda a verdade sobre os verdadeiros responsáveis da destruição a jusante das piscinas, já que mais à frente estavam os estaleiros da Metro, de onde foram arrastados materiais que destruíram muita coisa com séculos de história, caso da cascata da Levada, sem esquecer a ponte que existia mais à frente... É um facto que foram gastos mais de 300€ na intervenção colector de águas residuais e na reconstrução do talude, tal como no passeio, mas poucos meses volvidos, o piso, o passeio e a rua do saudoso Mário Viegas, começaram novamente a ceder o que veio afectar novamente o colector que esteve a verter vários dias... Era sobre isto que os senhores deviam falar à população, porque dizer aqui que gastaram tanto dinheiro é fácil! Grande parte delas não viu o estado em que se encontra... caso o vissem iriam perguntar, se o papel da Câmara é andar a ler os blogues de cidadãos que lutam por uma causa que muito diz aos riotintenses ou acompanhar a obra onde foram gastos milhares de euros do erário público, já para não falar do projecto, que no meu entender e de pessoas altamente especializadas não foi o melhor... já que bem podiam ir buscar parte da erva que está ali em frente – na Levava – e coloca-la a servir de vegetação, que também faz parte de uma verdadeira intervenção…

Adérito Machado

Anónimo disse...

Numa altura em que tudo está a ser abocanhado pela ganância do dinheiro, o Marco Martins e o PS andam ocupados nos joguinhos da chafurdice politica e o PSD local vem falar de generalidades e CENTRALIDADES(???).
Além da falta de ideias para Rio Tinto, não se vê luz ou coragem desta gente para pôs no sitio! quem despreza o ambiente.
É o triunfo dos porcos!!!

Fernando Pinto

ALPD disse...

Só alguém que não consegue justificar tanta inércia e falta de vontade na resolução dos problemas associados ao rio Tinto é que reage como a Câmara Municipal de Gondomar (CMG) reagiu - melhor dizendo alguns dos seus responsáveis - a este post do MDRT.
Os factos objectivos são os seguintes:
1. No âmbito do ON.2 (Programa Operacional da Região Norte), a CCDRN publicou (em 21/12/2007) o "Aviso de Abertura do Concurso para Apresentação de Candidaturas" com vista a "Acções de Valorização e Qualificação Ambiental". A CMG (sózinha ou acompanhada pela CM Porto e CM Valongo) podia ter apresentado (até 21/03/2008) uma candidatura para a reabilitação do rio Tinto e não o fez, desperdiçando uma oportunidade para provar que está, realmente, preocupada com a "reabilitação do rio Tinto".
2. Em Fevereiro de 2010, a CMG apresentou à ARH Norte, no âmbito do Fundo de Protecção de Recursos Hidricos, duas candidaturas para o rio Tinto: uma com um investimento de 100 mil euros (máximo permitido) e outra com um investimento de 15 mil euros (máximo permitido). Pelos montantes referidos, percebe-se que seriam sempre pequenas intervenções, que nunca resolveriam o problema de fundo. Sucede que as duas candidaturas (se calhar, por causa da sua superior qualidade técnica) nunca chegaram a ser aprovadas.
3. O tal Fundo de Protecção de Recursos Hidricos acabou por financiar em cerca de 106 mil euros (protocolo assinado em 07/09/2010 com a ARH Norte) a "Estabilização do talude marginal junto ao Centro de Saúde" de Rio Tinto, que havia sido parcialmente destruído pelas cheias de Dezembro de 2009. Como o vereador do Ambiente muito bem sabe, esta "Estabilização do talude marginal junto ao Centro de Saúde" não tem nada a ver com os objectivos das candidaturas que apresentou à ARH Norte em Fevereiro de 2010.
4. Entretanto, é importante que quem se preocupa com o rio Tinto saiba que a CMG (e, consequentemente, o vereador do Ambiente) tem "assobiado para o lado" relativamente a várias moções e propostas de recomendação apresentadas pela CDU na Assembleia Municipal de Gondomar (AMG) no mandato em curso (algumas das quais aprovadas por unanimidade)sobre a problemática do rio Tinto, nomeadamente: "Danos causados pela linha do Metro/entubamento/requalificação do rio Tinto"; "Rebaixamento da linha do Minho/DIA"; "Desactivação da ETAR de Rio Tinto"; "Plano de acção p/a reabilitação das linhas de água de Gondomar/candidaturas ao QREN"; "Regulamento de AR/ligações à rede de AR/encaminhamento de AR p/a ETAR do Freixo"; "Intervenção na Quinta das Freiras"; "Reformulação do PPCC de Rio Tinto/sujeição a AAE"; "Limpeza do rio Tinto/estudos prometidos pela ARH Norte"; "Candidaturas ao QREN"; "Inventariação e classificação dos moinhos da bacia do rio Tinto"; Reconstrução da ponte pedonal da Levada". O MDRT conhece e tem um vasto dossier sobre as posições da AMG relativamente ao rio Tinto. Temho a certeza de que a CMG não responderia como respondeu se o MDRT divulgasse neste blog as tais moções e propostas aprovadas na AMG. É que elas são a prova provada das "lágrimas de corcodilo" derramadas pelos responsáveis camarários no que respeita ao estado do rio Tinto!
Referi factos, que podem facilmente ser provados. Mas não ficarei admirado se alguém tiver a desfaçatez de os classificar como "calúnias"! O que revelará a "má indole" dos ditos cujos ...!

Pedro Garcia disse...

Finalmente, estou a ver apontados os principais responsáveis políticos pelo estado do nosso rio Tinto, os senhores do PS e PSD.

Pedro Garcia

Carlos Duarte Magalhães disse...

Todos os membros da CMG sem excepção, têm a noção dos factos e das preocupação que insistente e repetidamente, mas sem qualquer resultado, o Movimento em devido tempo lhes colocou.
O vereador do Ambiente sentiu-se do post e reagiu em nome da CMG tomando todos os que ambicionam um rio Tinto melhor, por parvos.
Brevemente contamos expressar os factos para que cada um tire as suas conclusões.